|
Prix
spécial « Eugénisme et racisme rampants »,
décerné à Philippe Gouillou
|
|
Notre
jury récompense Philippe Gouillou par
ce magnifique bonnet d'âne, symbole des neuneu
nausées et des sourires congénitânalement
idiots que la lecture de ses idées eugénistes
- exprimées et défendues sur ses divers
sites internet - nous inspirent. Sourires donc, car
les sanctions encourues et les lois pénales réprimant
l'eugénisme et l'apologie de l'eugénisme,
ne sont pas une petite plaisanterie. En France par exemple,
la question de l'eugénisme est traitée
par le code pénal dans le Sous-titre II du Titre
I du Livre II, intitulée « Des crimes
contre l'espèce humaine » : Article
L 214-1 : « Le fait de mettre en œuvre une
pratique eugénique tendant à l’organisation
de la sélection des personnes est puni de trente
ans de réclusion criminelle et de 7 500 000 euros
d’amende ». Article L 214-3 : « Cette
peine est portée à la réclusion
criminelle à perpétuité et de 7
500 000 euros d’amende lorsqu’elles sont commises
en bande organisée ». A
bon entendeur !
L'article ci-dessous est un ensemble de commentaires
sur le vif, impulsifs et non pas compulsifs, mais très
instructifs - de la part d'un de nos courageux collaborateurs,
au coeur bien accroché, qui s'est porté
volontaire pour lire et parcourir les divers sites internet
de Philippe Gouillou. Entre les ricanements pour la
profonde bêtise de certaines assertions socioévolutives
de Philippe Gouillou et sa pathétique défense
de l'eugénisme et de la géniocratie, notre
coeur balance. Les dicusssions et remarques éventuelles
peuvent continuer sur notre forum de discussions.
Ci-dessous
donc, quelques éléments et détails
justifiant notre célèbrissime récompense
:
Philippe
Gouillou, vous prétendez faire de la
vulgarisation sur des domaines comme l'intelligence
et la psychologie évolutionniste. Vous avez notamment
ouvert plusieurs sites internet se voulant pédagogiques
sur vos thèmes de prédilection.
Permettez-moi de vous dire que l'idéologie nauséabonde
que ces sites véhiculent nous a heurtés, motive la rédaction de cette lettre ouverte
et le prix que nous vous décernons. Vous vous
prétendez vulgarisateur, mais votre travail repose uniquement
sur des arguments aux logiques fallacieuses que vous
vous êtes contenté de piller dans une certaine
littérature spécialisée. Les thèses que vous colportez
sont récurrentes dans l'histoire mais n'ont pas
plus de valeur hier qu'aujourd'hui. Particulièrement
consternant que vous usiez de la crédulité
d'un public quelque peu naïf et enclin à adopter un discours lui paraissant d'autorité, en faisant passer vos thèses
biaisées qui relèvent du sophisme,
pour des faits scientifiquement démontrés ou démontrables.
Sur vos sites vous vous présentez comme
un défenseur de la vérité scientifique,
mettant à l'honneur vos dossiers sur l'intelligence
et la psychologie évolutionniste. En réalité
vos sites ne font que vanter une idéologie héréditariste
simpliste. Vous cherchez, par exemple, à démontrer
que l'intelligence est mesurable par le célèbre
test du « Quotient Intellectuel ». Vous
allez jusqu'à prétendre par extension
que les populations dont le QI moyen est moindre (généralement
des populations pauvres selon vous) sont donc en moyenne
moins intelligentes !
Vous évitez de dire ouvertement que les populations
les plus pauvres (notamment les subsahariennes) sont génétiquement
inférieurs en matière d'intelligence.
Vous le faites néanmoins par une lâche induction : vous prétendez que non seulement le QI permet
réellement de mesurer l'intelligence (en embrassant
donc pleinement une thèse dite du « facteur
g ») mais également que ce même QI
serait en très grande partie héréditaire.
Enfin, vous enfoncez le clou en vous référant
à des sources scientifiques telles que Charles Murray
et son fameux « The Bell Curve »,
Richard Lynn dont les propos eugénistes et racistes
ne sont plus à démontrer et, enfin, Gregory
Cochran, dont les inepties raciales et hiérarchistes sont aussi notoires
que celles des deux premiers.
Sur votre site Douance.org, vous prétendez ne pas faire de politique mais de la Science,
avec S majuscule, et vous avez même une section
bêtisier pour vous moquer de personnalités
comme Axel Kahn ou Albert Jacquard, dont vous pourriez
et devriez pourtant recevoir des leçons de rigueur et d'honnêteté intellectuelle !
Saviez-vous par exemple que Charles Murray, co-auteur
de "The Bell Curve" propose une "prise en charge"
toute particulière des populations pauvres dont
le QI moyen trop bas les empêcheraient d'office
de pouvoir s'élever socialement ?
|
«
En bref par prise en charge, nous pensons à
des sortes de réserves d'Indiens, aménagées
avec davantage de "high-tech" et de moyens destinés
à une partie importante de la population,
tandis que le reste de l'Amérique continuerait
à s'occuper de ses affaires comme à
l'ordinaire »
Charles Maurry & Richard Herrnstein |
Ou
peut-être ignorez-vous également l'interprétation
de Richard Lynn sur la deuxième guerre mondiale
?:
|
«
C'est une loi non reconnue de l'histoire que le
camp doté du plus grand QI l'emporte en
général, sauf s'il présente
une réelle infériorité numérique,
comme ce fut le cas des Allemands après
1942. »
Richard Lynn |
Mais en tout cas vous connaissez déjà
les bêtises de Gregory Cochran, puisque vous les
citez vous-même sur votre propre site :
|
«
Il y a très
certainement beaucoup plus derrière l'opinion
générale à l'encontre de
l'eugénisme que la simple association avec
les Allemands Nazis. Ces derniers n'ont en fait
jamais véritablement pratiqué l'eugénisme,
et même s'ils l'avaient fait ? Ils ont été
les premiers à associer le cancer du poumon
au tabac, dans les bandes magnétiques au
ferrite, dans les avions à réaction,
dans la tactique militaire des armes combinées
- devrions-nous rejeter ces techniques aussi ?
Hitler était végétarien -
devrions-nous manger des burgers pour célébrer
la liberté ? »
Gregory Cochran |
Philippe Gouillou, malgré l'énorme documentation
historique existante, vous soutenez que les nazis n'ont
pas véritablement pratiqué l'eugénisme
? Baignez-vous dans une image idyllique de l'eugénisme
au point de vouloir le dissocier de toutes les horreurs
auxquelles ce dernier à mené
le monde (et pas seulement l'Allemagne nazie). Que faites-vous de la stérilisation forcée de centaines
de milliers d'handicapés mentaux durant la première
moitié du XX° siècle, pour une bonne
majorité par le régime nazi, mais pas
exclusivment ?
Bien sûr sur une autre page vous semblez vouloir
prendre vos distances par apport à la précédente
citation de Gregory Cochran. Vous dites ceci:
|
«
Cette phrase (celle de Gregory Cohran) est extraite
de la page "citations" où j'ai précisé
: "Je ne suis pas forcément d'accord avec
les opinions exprimées." Cependant, dans
ce cas particulier, je suis d'accord avec Gregory
COCHRAN : la référence au nazisme
ne suffit pas à expliquer le rejet de l'eugénisme
par la population générale, et savoir
si oui ou non les massacres nazis correspondaient
à un eugénisme n'y change rien.
»
Philippe Gouillou |
Amusant de constater que vous dites ne pas être
forcément d'accord avec Gregory Cochran, mais
vous êtes d'accord avec lui dans ce cas particulier.
Ainsi selon vous, le fait que bon nombre de massacres
commis par les nazis pouvaient correspondre à
un eugénisme, ne changerait rien ? Ne chgangerait rien à quoi ?
Tant que vous
y êtes, dites carrément que le racisme,
substrat d'idées qui motivèrent bon nombre de massacres nazis,
ne change non plus rien à l'affaire. Ainsi vous
serez définitivement bon pour vous citer vous-même
dans votre propre bêtisier !
En réalité, vos sites internet sont déjà
des bêtisiers par eux-mêmes, en voici
quelques morceaux choisis.
|
Allégorie
Eugénique
«
Parmi les enfants, le fils cadet est de
loin le plus intelligent. Ce n'est pas que les
autres soient attardés, mais celui-ci présente
des capacités qui impressionnent son entourage.
Aujourd'hui on l'appellerait surdoué, à
l'époque on parle de don de dieu. Il est
de bonne famille et on lui fait un beau mariage
: il a beaucoup d'enfants dont beaucoup survivent,
et en moyenne ils sont très intelligents.
Il leur trouve de beaux mariages.
Quelques générations passent. L'ancêtre
surdoué est devenu un point de référence,
et la solidarité de la famille étendue
est entretenue. Grâce à cela, certains
qui n'auraient pu survivre, parce que trop intelligents
et/ou pas assez forts physiquement, trouvent leur
place, sont soutenus par la communauté.
On conserve l'habitude de leur faire de beaux
mariages : leurs enfants en bénéficient.
Il y a maintenant de purs intellectuels dans ce
qui est devenu une grande tribu. Certains se consacrent
à la religion, et en créent une
nouvelle forme, plus riche, plus complexe, plus
adaptée. Cette nouvelle approche devient
la religion de la tribu.
Des générations passent. L'idée
de la nouvelle religion a été un
coup de génie aux conséquences extraordinaires
: maintenant que la tribu est dispersée
sur le globe, la religion commune est la barbe
verte (décrite par Dawkins) qui permet
aux descendants de l'ancêtre de se reconnaître,
et de poursuivre entre eux ce qui a si bien marché.
C'est grâce à elle qu'ils continuent
de réussir. Bien sûr, certains n'ont
pas aimé cette association bizarre entre
la religion et la génétique, l'idée
que Dieu distinguerait certains sur leurs gènes.
Il y a des scissions, et des conflits. Mais, même
diminués, ils survivent. Et leurs enfants
les plus intelligents font de beaux mariages.
Beaucoup de générations passent.
La tribu est maintenant une ethnie, et sa réussite,
notamment due aux capacités intellectuelles,
est éclatante. La religion, cette barbe
verte, n'a bien sûr pas eu que des effets
positifs : elle montre trop leur succès.
Par période, elle a servi aux autres pour
les reconnaître, et les pourchasser. Mais
c'est aussi elle qui leur permet cette solidarité
qui leur réussit tant. Et elle les aide
pour les choix des beaux mariages.
Encore des générations qui passent.
L'ancienne famille étendue est maintenant
présente partout dans le monde. La politique
des beaux mariages a fait ses preuves : leur moyenne
de QI est d'un écart-type au dessus de
la moyenne des habitants des pays les plus riches,
soit presque deux écart-types au dessus
de la moyenne de leur population d'origine, et
ils occupent, partout, les plus hauts postes.
Il faut dire que l'intelligence a pris de l'importance
au cours des temps. Ceux qui auparavant auraient
eu besoin du soutien de la tribu pour survivre,
sont maintenant les leaders du monde moderne,
et ils peuvent à leur tour soutenir les
autres. En fait, leur succès est tel, leur
sur-représentation (par rapport à
leur nombre) dans les milieux intellectuels tellement
évidente, que certains chercheurs considèrent
qu'on doit, dans leur cas, parler de sélection
par le groupe. Mais leur succès inquiète,
et beaucoup veulent les massacrer, prônent
leur génocide, quelquefois le mettent en
route. C'est la politique du panier de crabes
qui consiste à tout faire pour empêcher
ceux qui sont plus intelligents que soi de réussir,
bien sûr justifiée autrement : 59%
de la population affirme qu'ils constituent le
plus grand danger pour la paix mondiale. Ils survivent
malgré tout. Intellectuellement, ils sont
incontournables.
C'est une belle histoire. Caricaturale ? Oui,
bien sûr. Mais pas si lointaine. »
Philippe Gouillou, publié le 1er Décembre
2003
http://www.evoweb.net/allegorie-eugenique.htm |
Il
est évident que vous parlez ici des juifs et
des récentes publications prétendant que
ces derniers seraient génétiquement plus
intelligents grâce à la pratique d'un eugénisme
au sein de leur communauté, ce qui est bien sûr
une foutaise de premier ordre [
lire ici : How Jews Became Smart ].
Le plus étonnant est que vous vous servez de
cette dernière pour véritablement vanter
les mérites de l'eugénisme. Mais la meilleure
plaisanterie reste ces textes de tiers, que vous publiez
sur vos sites comme étant des références
et des réflexions pertinentes.
|
©Philippe
Gouillou - 23 février 2004 - 21:06
«
En plus de leur réponse à
l'appel de Inrockuptibles, déjà
reproduite par Ase' Corner, Les Mutants ont aussi
lancé un appel, que je reproduis intégralement
ci-après. Je suis loin d'être d'accord
avec tout (eg: leurs propositions sont beaucoup
trop étatiques pour moi, etc.), mais ça
me paraît un texte intéressant à
ajouter au débat. »
|
Appel
à la guerre contre l'inintelligence
"Si
vous êtes vraiment stupide, j'appelle
cela une maladie. Elle doit être soignée.
Une fois que vous aurez la possibilité
d'améliorer génétiquement
vos enfants, il serait aberrant de ne pas
l'utiliser."
James Watson (Prix Nobel), 2003
Créée en 1905 par Alfred Binet
et Théodore Simon dans le cadre de
l'amélioration de l'école
républicaine, le quotient intellectuel
(QI) a connu un immense développement
depuis un siècle. L'évaluation
de l'intelligence, aussi appelée
capacité cognitive générale
ou facteur g par les scientifiques, est
ainsi l'une des mesures psychométriques
les plus sûres dont nous disposions.
Des milliers d'études ont été
menées à son sujet dans les
pays occidentaux et asiatiques. Ainsi, il
existe aujourd'hui un consensus international
chez les psychologues pour reconnaître
les faits suivants :
* Le QI d'un individu reste stable tout
au long de l'existence après l'adolescence.
* Le QI est positivement corrélé
à la réussite scolaire, universitaire
et professionnelle.
* Le QI est négativement corrélé
à l'impulsivité, à
la violence et à la délinquance.
* Le QI est déterminé à
50 % par les gènes chez l'enfant
de 6 ans, à 80 % chez l'adulte de
18 ans et plus (l'héritablité
augmente avec l'âge).
* Le QI n'est pas seulement un facteur important
dans la réussite personnelle. C'est
aussi un élément crucial du
succès des nations, dans un monde
socio-économique de plus en plus
dominé par les facultés cognitives.
Alors que les secteurs primaires et secondaires
ont vu leurs effectifs fondre du fait de
la mécanisation des tâches
physiques, le secteur tertiaire est devenu
depuis les années 1960 la première
source de création de richesses,
donc d'ascension sociale. Pour les entreprises
comme pour les Etats, le développement
de la recherche fondamentale et appliquée,
la rationalisation des tâches, la
maîtrise des compétences abstraites,
la valeur cognitive ajoutée sont
désormais des conditions de survie.
Ils sont aussi une source de bien-être
pour la société tout entière,
qui bénéficie des progrès
de la science, de la technique et de la
médecine : sécurité
et abondance alimentaires, faible coût
des ressources énergétiques,
facilité de transport et de communication,
recul des pathologies, gain d'espérance
de vie... Pour la France, l'Europe et le
monde, les grands défis de l'avenir
ne pourront être relevés que
par l'intelligence. Tout simplement parce
qu'elle est au coeur de l'évolution
de l'espèce humaine.
Cette faculté si précieuse
est laissée en friche depuis trop
longtemps. Particulièrement en France.
Au nom d'une conception égalitariste
de l'éducation, nous refusons dès
l'école de reconnaître l'existence
de différences cognitives entre les
individus. Les meilleurs éléments
sont laissés à eux-mêmes
: le mérite personnel lié
au talent et à l'effort n'est ni
reconnu ni valorisé. La sélection
qualitative a ainsi cédé la
place à l'obsession quantitative
: 80 % de la population doit avoir son baccalauréat
alors que 50 % de cette même population
ont un QI inférieur à la moyenne
(100) et que beaucoup ne sont guère
prédisposés aux études
supérieures. Ce système est
injuste : les enfants bénéficiant
d'un bon QI se trouvent dans toutes les
couches de la population et méritent
d'être repérés précocement,
afin de se voir offrir le meilleur cadre
de développement. Au lieu de cela,
seules les classes aisées bénéficient
d'un bon environnement éducatif.
Du point de vue démographique, l'avenir
n'est guère plus enviable. Personne
n'ose dire que la France, comme toutes les
nations développées, a avant
tout besoin d'une immigration qualifiée,
et non plus d'une main d'oeuvre analphabète
taillable et corvéable à merci.
Tout le monde se cache pudiquement les yeux
devant la corrélation négative
entre QI et fertilité : elle signifie
que les plus intelligents sont aussi ceux
qui ont le moins d'enfants, et inversement.
L'amélioration de la nutrition et
de l'éducation, le recul des pathologies
infantiles aux effets secondaires neurologiques,
la légalisation de l'avortement pour
raison thérapeutique ont permis une
hausse provisoire du QI entre 1930 et 1980.
Mais cette parenthèse est en train
de se fermer, et le QI de nos populations
vieillissantes risque d'entamer un lent
déclin dans les années à
venir.
Cette sombre perspective n'est pas une fatalité.
Les solutions existent, mais elles supposent
un changement radical de mentalité
: passer du laxisme au volontarisme, de
l'idéalisme au réalisme, de
l'obsession de l'égalité au
goût de l'excellence. Voici quelques-unes
des nombreuses pistes qui s'offrent aux
responsables politiques, économiques
et administratifs pour enrayer le déclin
de l'intelligence.
* Encourager la recherche fondamentale sur
les bases génétiques des facultés
cognitives : intelligence, mémoire,
apprentissage, langage, etc.
* Soutenir la recherche appliquée
pour la mise au point des tests permettant
de dépister le plus tôt possible
les prédispositions génétiques
favorables et défavorables.
* Soutenir la recherche pharmaceutique pour
la mise au point de médicaments réduisant
les dysfonctionnements neurobiologiques
associés au retard mental.
* Organiser dès l'école primaire,
et annuellement, des tests psychologiques
permettant de mesurer les capacités
cognitives des enfants, mais aussi de déceler
précocement certaines pathologies
(hyperactivité avec déficit
de l'attention, dyslexie, comportement antisocial,
schizophrénie, etc.).
* Supprimer le collège unique et
mettre en place au primaire comme au secondaire
une pédagogie différenciée,
selon les niveaux cognitifs, les aspirations
professionnelles et les besoins sociaux.
* Enseigner les langues dès la maternelle
et accorder le maximum d'options dès
le primaire, afin que les enfants réalisent
leur potentiel cognitif dans les domaines
où ils sont susceptibles d'exceller.
* Accorder une allocation de naissance proportionnelle
au QI moyen des deux parents (lorsqu'il
est supérieur à 110).
* Organiser des campagnes systématiques
d'information et de contraception auprès
des populations cognitivement défavorisées
(QI inférieur à 100).
* Offrir une prime à tout individu
dont le QI est inférieur à
100 acceptant la stérilisation volontaire,
à condition que son consentement
soit éclairé (commission médicale
et psychologique, délai de réflexion).
|
http://www.evoweb.net/blog/arc20040222.htm#BlogID224 |
Tout
cela figure sur votre site, Phillippe Gouillou.
Bien entendu, en introduction vous prenez soin de préciser
que vous n'êtes pas entièrement d'accord
avec ce texte eugéniste d'un groupuscule se faisant
appeler « Les mutants », mais apparemment
vous n'êtes pas tellement en désaccord
puisque vous postez quand même l'appel en question
comme référence à un de vos articles
nommé "Les Intellectuels Français
ont été retrouvés " [
Lien
] !
Mieux encore, vous voyez d'un très mauvais oeil
l'interdiction de l'eugénisme. Et vous qui vous
êtes déjà plaint sur un de vos sites
sous prétexte que l'on vous attribuait des propos
que vous n'auriez pas tenus, voyez plutôt comment
vous déformez le sens réel d'une loi contre
le clonage reproductif humain :
|
©Philippe
Gouillou - 21 novembre 2003 - 19:21
|
Lutte
contre l'eugénisme : l'état
veut interdire aux intellectuels d'avoir
des enfants
«
Plusieurs
chercheurs ont remarqué que le QI
est le critère de choix le plus important
dans le mariage : pour vivre ensembles sur
le long terme, les gens ne choisissent pas
d'abord sur des critères de beauté
ou de fortune, mais sur le niveau intellectuel
du partenaire potentiel (voir les chiffres
sur le site Douance). Or, on sait que les
hauts QI ont beaucoup plus de chances d'avoir
des enfants à haut QI. Il ne s'agit
pas seulement de la génétique
(même si celle-ci est prépondérante),
mais aussi de la qualité de l'environnement
(pas seulement économique) offert
à l'enfant pendant la grossesse et
durant les premières années
de sa vie.
En
d'autres termes, laisser les personnes à
haut QI choisir elles-mêmes avec qui
elles auront des enfants ne peut qu'être
une atteinte à l'objectif étatique
d'égalité entre tous les citoyens.
Heu-reu-se-ment, le gouvernement a sorti
une loi qui va permettre d'interdire de
tels dérapages :
Nouvelle
loi de bioéthique, Article 21 bis
A (nouveau) : Après l'article 511-1
du code pénal, il est inséré
un article 511-1-2 ainsi rédigé
:
Est puni de trois ans d'emprisonnement et
de 45 000 Euros d'amende le fait, par don,
promesse, menace, ordre, abus d'autorité
ou de pouvoir, de provoquer autrui à
se prêter à un prélèvement
de cellules ou de gamètes, dans le
but de faire naître un enfant génétiquement
identique à toute autre personne,
vivante ou décédée.
Est punie des mêmes peines la propagande
ou la publicité, quel qu'en soit
le mode, en faveur de l'eugénisme
ou du clonage reproductif.
»
Source
: Les Mutants.net |
«
Grâce
à cette loi, l'homme en phase de séduction
qui dirait à la femme qu'il convoite quelque
chose du genre : "A nous deux, il y a de fortes
chances que nos enfants soient intelligents" pourra
être directement condamné à
3 ans de prison, soit 12 fois plus qu'un voleur
à main armée pris en flagrant délit.
»
http://www.evoweb.net/blog/arc20031116.htm#BlogID66 |
Êtes-vous
réellement incapable de faire la différence
entre un article de loi interdisant le clonage, et la
liberté de choisir le partenaire que l'on désire
en vue d'avoir des enfants avec lui ?
Vous faites dire à ce texte des choses qu'il ne stipule nullement !
Et vous
vous permettez pareille distorsion, vous qui vous plaignez
ailleurs d'être victime de personnes déformant
vos propos !?
A moins que vous ne soyiez réellement paranoïaque
vous devriez savoir que dans un État de droits
digne de ce nom, peu importe son état physique
ou intellectuel avéré ou supposé,
chaque personne a le droit d'avoir des enfant avec qui
elle le désire, en commun accord avec le partenaire.
Vous
savez d'ailleurs également que les sources que
vous citez sont celles de célébrités
très polémiques et décriées,
considérées à juste titre comme
de notoires eugénistes ou ségrégationnistes,
et toujours profondément racistes. Comme nous
l'avons déjà dit plus haut vous vous référez
également souvent à Richard Lynn, autre
spécialiste des hiérrachies et de l'inégalité
raciale, dont les thèses sont - nous en avons
parlé sur notre site -, sans aucune valeur scientifique.
R. Lynn dont l'idéologie racialiste et ségrégationniste
prend le pas sur sa rigueur scientifique. Qui croyez-vous tromper sur vous-même et votre inspiration, sur la nature de vos idéaux ?
|
«
Le
problème principal de ce type de méta-étude
est de bien valider les sources. Lynn & Vanhanen
y consacrent la plus grande part du livre. Ce
qui se passe en fait est que Lynn & Vanhanen
n'ont pas assez de données pour comparer
tous les pays du monde. Pour combler les trous,
ils ont donc effectuer des moyennes : si aucune
donnée de QI n'est disponible pour le pays
B alors que celui-ci est géographiquement
placé entre A et C, alors les calculs seront
effectués avec un QI estimé de B
correspondant à la moyenne des QI de A
et C [ex. si QI(A) = 110 et QI(C) = 100 alors
QI(B) estimé à 105]. Lynn et Vanhanen
montrent dans le livre que cette approche est
assez précise.
De nombreuses critiques ont été
faites. Voici la réponse de Richard LYNN
(traduit et reproduit avec autorisation de l'auteur)
:
Plusieurs personnes ont soulevé des problèmes
concernant notre livre IQ and the Wealth of Nations,
et j'aimerais les remercier pour leurs commentaires
utiles et intéressants. Voici mes réponses
1. Le livre montre que le QI national est corrélé
à environ 0,75 avec le Produit Intérieur
Brut par tête et le PNB, et aussi avec le
taux de croissance économique depuis la
Deuxième Guerre Mondiale, Des corrélations
moins fortes existent entre le QI national et
la croissance économique depuis 1820. Cela
signifie qu'à peu près la moitié
de la variance entre les nations au niveau des
revenus par habitants, des taux de croissance
économique et des PIB/PNB par habitant
est attribuable aux QI nationaux.
2. L'autre moité est attribuable au degré
d'économie de marché (quantifié
dans le livre), des ressources naturelles, et
une bonne ou mauvaise politique notamment économique.
3. Quel est le QI moyen national nécessaire
pour une société industrielle ?
Il semble que ce soit aux alentours de 90.
4. Est-ce que quelqu'un a pensé en 1900
que le Japon aurait en 2001 un PIB par habitant
supérieur à celui de la Grande Bretagne
? Probablement pas, mais ils l'auraient prédit
s'ils avaient su que le QI Japonais est de 104.
5. Inde. Est-il possible que le QI y soit si bas
que 81 ? Essayez de téléphoner à
quelques hôtels Indiens, et vous en serez
convaincus. La qualité du système
téléphonique, du réseau électrique,
etc. est un bon indicateur du QI national. Il
y a bien sûr beaucoup d'Indiens très
intelligents, ce qui correspond à ce qu'on
peut s'attendre quand on considère qu'ils
sont un milliard. Mais il y a beaucoup plus d'Indiens
à bas QI.
6. Le QI Israëlien de 94 a tracassé
plusieurs personnes. Il y a 3 études le
montrant. Mais plusieurs personnes ont avancé
que le QI des Juifs Américains est d'environ
115. Pourquoi un tel écart ?
* (a) Le QI des Juifs aux US en relation avec
un QI blanc de 100 est d'environ 108
* (b) C'est un QI verbal, le QI spatial est d'environ
91
* (c) En Israël, le QI des Juifs de l'Ouest
est de 100, des Juifs de l'Est de 88, ce qui fait
94 pour la population entière. Pourquoi
ceux de l'Ouest ont-ils un plus haut QI ? Quelqu'un
peut-il l'expliquer ?
* (d) Peut-être les Juifs les plus intelligents
ont quitté l'Europe pour les US dans les
années 1880-1924 et 1933-39, et les moins
intelligents ont migré vers Israël
après la guerre. Quelqu'un a-t-il une bonne
idée là-dessus ?
7. Les traits de personnalités peuvent
être importants pour la croissance économique
et le développement. Oui. J'ai récemment
accumulé des évidences pour les
différences entre les races en termes de
taux personnalités psychopathiques, hauts
chez les noirs, faibles chez les blancs et encore
plus faible chez les Asiatiques de l'Est, ce qui
peut constituer un facteur.
8. Notre théorie serait réfutée
par la découverte d'un pays à bas
QI et haut PIB. Cette découverte ne nous
embarrasserait cependant pas si un tel pays disposait
de ressources naturelles, comme le pétrole
ou un climat magnifique proche des US, avec son
industrie pétrolière ou touristique
dirigée par des blancs, et aurait atteint
un haut PIB par habitant malgré le bas
QI de sa population.
9. Pourquoi l'Asie de l'Est a t'elle si peu réussi
depuis 1500 jusqu'à 1950, malgré
son haut QI ? Une question très intéressante
que les historiens ont étudié malgré
leur non connaissance du QI élevé
des Mongoloïdes. Il est possible que l'existence
de presque 40 nations indépendantes en
Europe ait été le facteur crucial.
Quelques avances scientifiques et économiques,
d'abord au nord de l'Italie puis en Angleterre
et aux Pays Bas, et le reste a suivi.
10. Il y a à peu près un an Kofi
ANNAN a assuré que tous les peuples du
monde présente la même distribution
de l'intelligence. Ce n'est pas le cas. Tôt
ou tard quelqu'un devait le dire. »
Richard Lynn - 07 mars 2002
http://www.douance.org/qi/lynn.htm |
Intéressant
de vous lire retranscrire les propos d'un raciste et
eugéniste notoire qui prétend que les
Noirs ont en moyenne une personnalité plus psychopatique
que les autres populations, plus génétiquement encline à la violence et à enfreindre les lois. Probablement qu'à
cela vous répondrez qu'il ne s'agit que d'objectivité
scientifique et non pas d'idéologie ? .
En réalité toutes ces théories
héréditaristes que vous nous retranscrivez,
se basant sur le QI, sont bancales. Elles ont autant
à voir avec les sciences que ces psychométriciens
du XIXe mesurant l'angle facial pour déterminer
si un accusé était coupable d'une infraction
ou pas... Toute personne normalement constituée mentalement,
est bien consciente de l'importance du milieu social
et des contingences d'une vie pour et sur le développement
de l'individu, par et pour ses choix de vie, par et
pour son parcours, par et sur les aptitudes et capacités
qu'il développera ! Nul besoin d'être sociologue ni anthropologue
pour le savoir ou s'en douter. Toute approche interactionniste
nous rappelle par ailleurs également qu'un grand
nombre de capacités, notamment celle d'interagir
socialement avec autrui, celle de savoir communiquer
verbalement et non verbalement, celle de s'intégrer
socialement, ne sont pas mesurables ni appréciables par un
test de QI. Ces tests dits du QI sont standardisés
en fonction de certaines attentes sociales (notamment
scolaires, universitaires et professionnelles) et ne
prennent guère en compte le large spectre des
développements intellectuels possibles dans des
milieux sociaux et culturels différents. Elles
focalisent pour la plupart sur un aspect mal assigné
et quelque peu flou, mais périphérique à des raisonnements
logico-déductifs.
Prenez
par exemple la mesure du QI par nation de Richard Lynn,
que vous citez vous-même comme étant une
source sérieuse. Source sérieuse qui donne
un QI moyen de 65 pour les congolais. Diriez-vous que
les congolais sont à ce point stupides où
envisagez-vous que les tests de QI ne sont peut-être
tout simplement pas adaptés pour tester d'autres
manifestations intellectuelles, ni des performances
pourquoi pas différemment stimulées dans
les milieux socio-éducatifs et culturels différents
de ce pays ? Ou diriez-vous toujours que les résultats
de QI ne sont pas biaisés pour certaines populations,
comme vous le prétendez sur votre propre site
?
Oui
en effet. Sur
votre site vous fournissez une réponse on ne
peut pas plus claire à cette dernière
question :
|
Le
QI est-il biaisé contre certaines populations
?
«
Non,
pas du tout. Il s'agit là d'un argument
anti-QI très fréquemment entendu,
mais qui va complètement à l'encontre
de ce que les très nombreuses études
ont démontré.
Philippe Guillou
|
Aussi,
soit vous persistez dans votre affirmation dogmatique
concernant le QI en prétendant que les congolais
sont en moyenne lourdement limités intellectuellement,
soit vous admettez que les tests de QI ne sont de loin
pas un outil pertinent en matière de quantification
de l'intelligence car pouvant de toute évidence
être biaisés contre certaines populations
plus sicialement défavorisées, dont plus
particulièrement éducativement. Et, mieux
encore, que l'on ne peut en fait aujourd'hui nullement
comparer quantitativement ni qualitativement l'intelligence,
ni même affirmer que l'intelligence puisse se
quantifier.
Ces points sont démontrés depuis longtemps
(voir par exemple Labov dans les années 1970),
mais les tenants des thèses héréditaristes
dont vous faites partie n'en tiennent jamais compte.
Les thèses racialistes que aimez soutenir sont
bâties sur des corrélations et des statistiques
faites à partir du QI, de corrélations
QI et réussites scolaires et professionnelles;
voire parfois même par des corrélations
entre QI et volume estimé du cerveau.
Les héréditaristes de votre engeance ont
choisi de manière dogmatique d'accepter le facteur
g et/ou le QI comme unité de l'intelligence,
et prétendent que tout ça est aussi quantifiable
qu'une grandeur physique !
Pourtant, nous le savons bien : une corrélation
ne doit pas établir un lien de causalité.
C'est une grave erreur méthodologique. Nous savons
également qu'un test du QI ne cerne pas l'ensemble
des capacités intellectuelles, encore
moins l'ensemble des aptitudes et facultés cognitives.
Ces tests ont comme point de focus les uniques standards
formalisés des dits tests, plus adaptés
aux populations les mieux scolarisées - occidentales
de préférence - car stimulées et
exerçant préférentiellement ces
quelques aptitudes testées par les matières
que favorise leur même scolarité... puisque
le test est issu du même tissu appréciatif.
Les résultats au dit test ne reflètent
finalement que la facilité à plus rapidement
répondre aux problèmes du test, à
un instant T - réultats en performances, quantifiés
en ratio sur des moyennes normalisées pour un
âge donné... C'est là la première
série de biais de ces tests lorsqu'ils sont utilisés
hors de leur champ d'utilité de dépistage
: une batterie d'outils pour détecter d'éventuels
pépins, retard ou précocité, du
système "logico-déductif"
par quelques faisceaux comparatifs sur des moyennes
normalisées.. Des moyennes normalisées
établies justement sur des populations à
environnement socio-éducatif occidental...isé.
La boucle est bouclée.
Par ailleurs, prétendre que l'intelligence puisse
être mesurée et quantifiée numériquement
par un seul chiffre est bien évidemment ridicule
: l'intelligence au singulier est déjà
un dogme gratuit ; une bêtise simpliste aussi
inepte ou valable que la quantification du charisme
- qu'il est tout à fait envisageable de quantifier
tout aussi bien par une batterie de tests. Intelligence
quantifiée par un quotient ? Croyance cocasse
et tests du Q.I qui, lorsqu'utilisés hors de
leur champ d'utilité, le dépistage, sont
aussi controversés que ridicules. Ces tests sont
pourtant bien utiles parmi une batterie d'autres outils pour
détecter et pallier à d'éventuels problèmes cognitifs pouvant entraîner un retard scolaire, ou une précocité, lorsqu''ils
sont bien interprétés. Hors ce champ-là,
ils sont aussi inutiles et grotesques que ne le fut
la phrénologie, la craniométrie, ou la
Théorie du criminel-né, fruit de l'imagination
de César Lombroso en son époque... Les
thèses que vous défendez ne sont que la
version contemporaine de ces théories dépassées.
Sur l'un de vos sites, vous expliquez ce qu'est le facteur
g selon Chris Brand (un autre de vos glorieux mentors), par
un schéma qui démontre selon vous de manière
claire et concise ce qu'est l'intelligence humaine !
Voyons voir ça
:
Mmmmh,
quel régal. Pour comprendre tout cela il faut
sans doute s'appeler Chris Brand. Chris Brand tente-t-il
via ce schéma de démontrer que «
le facteur g » correspond bien à une caractéristique
biologique de l'être humain, à une entité
biologique ? Que ce n'est pas seulement un artefact
discursif ?
Bigre et diantre, comme c'est convaincant !
Merci encore pour la farce, Philippe Gouillou
! Vous méritez amplement votre Prix Fosses Septiques
2010. C'est le moins que l'on puisse faire !
Hans
collaboration de Frère Jaborde
et UDO
-
Discuter de ce prix sur notre forum de discussions ?
- |
